Судебная практика

  • В связи с причинением имущественного ущерба связанного с заливом квартиры, юристом были проанализированы все обстоятельства причинения вреда, подготовлен иск в суд и в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В рамках судебной экспертизы была установлена вина ответчика. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены. Решение вступило в законную силу


    Решение по делу № 2-68/2018 от 03 мая 2018 года Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга

  • Доверительница заключила с компанией (подрядчик), специализирующейся на строительстве домов, договор на строительство жилого дома (коттеджа). После завершения строительства обнаружились дефекты в строительстве дома, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ. В связи с чем, доверительница направила подрядчику требование об устранении строительных дефектов допущенных при строительстве жилого дома по договору подряда или возврата денежных средств, связанных с устранением строительных дефектов. Поскольку подрядчик проигнорировал требование заказчика, доверительница обратилась к юристу. Чтобы разрешить спор, доверительница обратилась к специалисту, который провел строительно-техническое исследование, проверив качество выполненных подрядчиком работ, и установил, что дом построен с нарушением строительных норм и правил.

    По поручению доверительницы юрист подготовил исковое заявление о защите прав потребителя (заказчика): потребовал взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

    Назначенная судом по делу строительно-техническая экспертиза установила несоответствие качества выполненных работ установленным строительным нормам и правилам. Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования практически в полном объеме, лишь уменьшив размер компенсации морального вреда и частично снизил размер судебных расходов.


    Дело № 2961/2010 г. Василеостровского районного суда г. СПб

  • В связи с невыполнением застройщиком условий договора долевого участия, юристом были проанализированы условия договора долевого участия в строительстве жилого помещения, и заявлен иск в суд в интересах доверителя. В ходе судебного разбирательства суд установил факт нарушения застройщиком срока договора, удовлетворив исковые требования. Решение вступило в законную силу.


    Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4857/2017 от 18 июля 2017 года

  • Во время брака супругами, были приобретено шесть квартир, в том числе в ЖСК. Спустя некоторое время супруги решили расторгнуть брак.

    Прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругам не удалось.

    После расторжения брака наша доверительница обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Нашим юристом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, которое было удовлетворено судом. Ответчиком был заявлен встречный иск.

    До вынесения решения по делу оба супруга умирают. Производство по делу приостанавливается.

    Ведение дела наследники поручают нашему юристу по семейным спорам, который вел дело по разделу имущества.

    В суд юристом было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене стороны истца по делу на ее правопреемника. Кроме того, дело осложнялось тем, что одним из наследников являлся несовершеннолетний.

    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что еще в период брака одним из умерших супругов был заключен кредитный договор, по обязательствам которого, отвечают все наследники, принявшие наследство.

    Нашему юристу удалось согласовать с противоположной стороной условия мирового соглашения, которые максимально соответствуют интересам доверительницы.

    В соответствии с условиями мирового соглашения за нашей доверительницей было признано право собственности на квартиры, из режима совместной собственности исключен земельный участок и домовладение, уменьшена сумма кредитных обязательств.

    Фактически исковые требования нашей доверительницы были удовлетворены в полном объеме.


    Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 12 апреля 2017 года по Делу 2-1284/2017

  • Малолетний возраст ребенка и попытки жены настроить дочь негативно относиться к отцу, не помешало доверителю получить положительное решение.

    К нам обратился клиент, за консультацией по поводу составления соглашения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Причиной конфликта стало то, что после расторжения брака мать ребенка, воспользовавшись тем, что он остался проживать с ней, стала отказываться передавать отцу дочь для общения. От заключения соглашения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, мать несовершеннолетней отказалась.

    Наш доверитель подал иск в суд, в котором просил не чинить препятствий в общении с дочерью и определить порядок общения, который соответствовал бы его интересам и интересам несовершеннолетней дочери. Кроме того, юристом было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Благодаря обеспечительным мерам (определенному судом временному порядку общения) отец на все время судебного разбирательства (8 месяцев) сохранил возможность общаться с дочерью.

    В ходе рассмотрения дела наш юрист доказал факт чинения матерью препятствий к общению дочери с отцом и убедил суд в том, что предложенный его доверителем порядок общения с ребенком будет отвечать интересам несовершеннолетней и не нарушит баланса интересов матери и отца.

    Позиция ответчицы была отвергнута судом, поскольку была противоречива, не подкреплена доказательствами.

    Фактически требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме.


    Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по Делу 2-720/2016

  • Во время брака супругами, с использованием кредитных средств, были приобретены квартира и автомобиль. Спустя некоторое время супруги решили расторгнуть брак. Наш доверитель продолжал единолично вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам.

    После расторжения брака наш доверитель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, а за бывшей супругой просил признать право собственности на автомобиль. В качестве третьих лиц были привлечены банки, с которыми были заключены кредитные договоры.

    В ходе судебного заседания стороны решили заключить мировое соглашение.

    Нашим юристом были проведены переговоры с банком, в результате которых было получено согласие банка на заключение мирового соглашения на выгодных для нашего доверителя условиях.

    В соответствии с условиями мирового соглашения за нашим доверителем было признано право собственности на квартиру, а за бывшей супругой признано право собственности на автомобиль.

    Фактически исковые требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме.


    Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 21 марта 2018 года по Делу 2-5845/2018

  • После увольнения наша доверительница обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

    Кроме того, нашим юристом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, которое было удовлетворено судом. Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, поступающие на счета ответчика, в объеме исковых требований был представлен в банк.

    В ходе судебного разбирательства стороны решили заключить мировое соглашение.

    В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выплатить нашей доверительнице денежные средства в качестве компенсационной выплаты за моральный вред работнику, причиненный неправомерными действиями работодателя, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с истицей, изменить формулировку основания и причины увольнения истицы на увольнение «по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», выдать дубликат трудовой книжки.


    Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 08 июня 2015 года по Делу 2-617/2015

  • «О взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки. Обстоятельства: Доверитель оплатил товары по договору поставки, однако оплаченные товары в установленный договором срок не получил. В связи с этим юрист, по поручению доверителя, уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить предоплату. Дело слушалось в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленный срок.»


    Дело № А40-201895/2018-25-1623 Арбитражного суда города Москвы

  • Обстоятельства: Доверитель, столкнувшись с непониманием другим участником дорожно–транспортного происшествия и отказом последнего от возмещения ущерба, обратился за оказанием ему юридической помощи. Дело было принято юристом. Поскольку, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ). В суд, по поручению доверителя, было направлено исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика сумму ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по составлению отчета и расходы по уплате государственной пошлины. По ходатайству ответчика, не согласившимся с виной, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта, выполненной ООО «СЗБСЭ» с технической точки зрения наиболее состоятельной является версия развития событий водителя-Истца. Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя-Ответчика требованиям Правил дорожного движения РФ. Суд, Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, заслушав показания свидетелей, установил, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять данным свидетелям не имеется. В связи с этим, суд удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Решение суда вступило в законную силу.


    Решение Кировского городского суда Ленинградской области дело № 2-186/2015 07 июля 2015 года

  • К нам обратился клиент, за консультацией по поводу возможности разрешения сложной семейной ситуации, касающейся отцовства.

    На момент вступления в брак мать ребенка уже была беременна. Однако, повода сомневаться в том, что это его ребенок, у клиента не было.

    После рождения ребенка, по мере того, как мальчик стал подрастать, у нашего клиента стали возникать сомнения в том, что он является отцом ребенка. Основной причиной сомнений стал разговор с матерью ребенка, из которого выяснилось, что несовершеннолетний действительно не его сын, и что она никогда не испытывала к нему чувства любви, и проживала с ним только для того чтобы, обеспечить себе и ребенку достойный уровень жизни.

    Наш доверитель подал иск в суд, в котором просил расторгнуть брак и установить, что он не является отцом несовершеннолетнего ребенка. Также было заявлено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы.

    Судебная экспертиза подтвердила тот факт, что наш доверитель не является отцом ребенка.

    Требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме.


    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по Делу 2-8810/2015

  • К нашему юристу по семейным делам за консультацией обратился клиент. До брака им был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры. Долевые взносы по договору участия в долевом строительстве оплачивались клиентом, как до регистрации брака, так и в период брака. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в период брака.

    Во время брака супругами, с использованием денежных средств от продажи однокомнатной квартиры, была приобретена трехкомнатная квартира. Спустя некоторое время супруги решили расторгнуть брак.

    После расторжения брака бывшая супруга нашего клиента, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в трехкомнатной квартире, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и взыскании денежных средств, которые являлись половиной от суммы обменной операции, произведенной нашим клиентом еще во время брака.

    В ходе рассмотрения дела наш юрист убедил суд в том, что не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов с учетом интересов ребенка и доказал, что трехкомнатная квартира была приобретена, в том числе, на личные денежные средства нашего клиента. Кроме того, нашим юристом суду были представлены неопровержимые доказательства того, что сумма обменной операции, была потрачена до прекращения семейных отношений и в интересах семьи, следовательно, не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу.

    Позиция истицы была отвергнута судом.

    Судом было вынесено решение, в соответствии с которым, в праве собственности на трехкомнатную квартиру была увеличена доля нашего клиента пропорционально его вложению.

    Бывшей супругой была подана апелляционная жалоба. Нашим юристом были подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, также позиция нашего доверителя отстаивалась юристом непосредственно в Санкт-Петербургском городском суде.

    Судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

    Кроме того, нашим клиентом с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в апелляционной инстанции.


    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по Делу 2-294/2018.


    Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года по Делу 2-294/2018.


    Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов от 11 сентября 2018 года по Делу 2-294/2018